A pebble in the pond: a free Artists’ Marketplace

stock3 by .

For nearly a month (since the infamous 1st of June) a couple of disquieting questions have been bouncing back and forth within my skull:
what are we to do if/when the other agencies follow Shutterstock’s despicable example and start treating their contributors like beggars?
How come a fair agency like Picfair appears to sell nearly nothing even though they offer such awfully great pictures?

I do know all too well what it’s like to set up a photostock agency – I did it. Once you solve the technical problems (quite a hard cliff themselves) and get it to run fine, you find out to your dismay that keeping it up and running – server fees, updating, de-hacking, automation, you name it – is way more expensive (at least in time) than you optimistically thought when you started.

No, I don’t really think that setting up a new agency – with so many small ones out there struggling to survive – would be a solution. What we need is a new concept, something that would entice anyone who needs one or more images having specific requirements. The cue came from Alex Rotenberg as he told us how a customer, unable to find his images on Shutterstock any longer, got directly in touch with him.

So why not to put in contact clients and contributors, thus bypassing the agencies?
All it would take would be a surprisingly cheap and simple no-profit site, a sort of artists’ cooperative dedicated to illustrations, photos and video clips, where potential clients may freely ask for images having some specific features. Their requests appear on a board and get immediately sent per E-mail to all photographers who subscribed (for free).
A mother knows her baby, a photographer knows his/her images: the one who has an image that may satisfy the client (say, a kid playing in a puddle) replies uploading ASAP one or more watermarked images onto a page that only the client may access.

That would be really big news: a thoughtful human response, no AI at all, no 300 pictures of the same lonely puddle in the park taken from 300 different angles. And no time wasted on keywords ( do we all loathe them!)

As far as prices are concerned, that’s all to be seen: fixed price, normal and premium, private negotiation… a matter of taste. However the cooperative rules must be simple and clear, and accepted by all subscribers; that’s important, the one who doesn’t play fair gets kicked out without ceremony.
The site would be extremely simple – though attractive – and wouldn’t require any special server performances, or large amounts of memory, or special skills to run it. The only costs would be:

  • annual server rent (not much).
  • software maintenance (not much if regularly performed, but it must be done weekly to keep the software up to date and to prevent possible undue intrusions, malware and hacking).
  • start-up software development and further expansions if the initiative is successful (affordable).

No commission on sales – we’re talking of a no-profit initiative and this way it shall stay, lest greed creeps in and shatters(tocks) it to crumbles 🙂

The expenditures above would be covered by all subscribers after their first sale; if some 1000 – 1500 artists gather and join, it would be a matter of a few $ each yearly – transparent management, all expenditures publicly documented, no hidden costs.

Of course there should be a page telling the cooperative’s history and its goals, with a nice name (how about “Shutterstock’s castaways”?) and some well-groomed galleries of monographic pictures about current topics, something like the Photocase’s ones.

Maximum publicity to all successful sales on the site.
No a-priori exclusive, though it may be individually agreed with the client case by case.

All the above should obviously be discussed in detail once (if) this initiative takes shape and color. Mine is just a stone I’m throwing in the pond, let’s see now if it makes any waves…

Artist marketplace – Un idea nuova

stock3 by .

E’ da un po’ che mi rigiro in mente diverse domande con inquietudine:
cosa fare se le altre agenzie seguono l’esempio di Shutterstock, trattando i contributors da pezzenti?
come mai un’agenzia “buona” come Picfair non vende, pure avendo magnifiche foto ?

So cosa vuol dire mettere su un sito tipo agenzia di fotostock. Pur risolvendo con successo tutti i problemi inerenti al suo funzionamento la conduzione è costosa in termini di server e in tempo per l’ automazione e aggiornamento.

No, credo che la ripetizione di un’ agenzia – con le piccole esistenti che già arrancano – non sia la soluzione. Ci vuole un’idea nuova che possa attrarre chi cerca una o più foto con specifici requisiti.
Lo spunto me lo ha dato Alex Rotenberg durante il Shutterstock boycott quando dice che un cliente di punto in bianco si è messo in contatto con lui.

Perchè non mettere direttamente in contatto il cliente con i contributors saltando le agenzie?
Basterebbe un sito no profit molto semplice e affatto costoso che si presenti come una cooperativa di artisti (illustrazioni, foto, videos), in cui un cliente può fare una richiesta in dettaglio su cosa cerca. Il messaggio viene messo su una board mentre la richiesta parte per email a tutti i contributors.
Chi ha qualcosa che corrisponde ai desideri del richiedente (es. bambino che gioca in una pozzanghera) risponde con una o più immagini con watermark su una pagina apposita a cui ha accesso il cliente.
Questa sarebbe veramente la grossa novità: una risposta mirata “umana”, niente AI, niente 300 foto di una pozzanghera solitaria in un parco da diverse orientazioni. Niente tempo consumato in keywords (come le odio!)

Per i prezzi al cliente si può vedere: prezzo fisso, due fasce di prezzi di cui una premium, a contrattazione privata… è tutto da decidere. Sono regole della cooperativa che devono venire messe in chiaro precedentente. Sono importanti, perchè chi sgarra o non è leale viene messo alla porta.

Il sito sarebbe alquanto semplice, non richiederebbe prestazioni particolari dal server, nè grandi quantita di memoria da gestire. Le uniche spese sarebbero:

  • affitto annuale (poco),
  • spese di manutenzione software (poco se fatta di routine, ma va assolutamente fatta con cadenza settimanale per aggiornare il software e anche per prevenire malware e hackeraggio),
  • spese di design iniziale e eventuali sviluppi se la cosa ha successo (contenute).

Dopo prima vendita personale gli artisti contribuiscono alle spese (gestione trasparente!) con pochi dollari all’anno se si tratta di almeno 1000 – 1500 artisti che aderiscono all’idea.

Ci sarebbe una pagina che descrive la storia della coop, con un bel nome tipo “i fuoriusciti di Shutterstock” e qualche galleria ‘curata’ di foto monografiche su argomenti di attualità tipo quelle di photocase (https://www.photocase.de/) che mi piacciono molto.

Nessuna percentuale sulla vendita.
Massima pubblicità alle vendite condotte con successo.
Nessuna esclusiva a priori, ma può far parte della trattativa col cliente.

Tutto da discutere nei dettagli, la mia è una pietra buttata nello stagno, vediamo se fa cerchi…

By continuing to use the site, you agree to the use of cookies/ visitando questo sito si consente all'uso dei cookies more information

The cookie settings on this website are set to "allow cookies" to give you the best browsing experience possible. If you continue to use this website without changing your cookie settings or you click "Accept" below then you are consenting to this.

Close